我們在討論溝通的時候，我們都是在想著該如何溝通、著墨在溝通的技巧，要如何讓溝通更順利。
但是，你有沒有想過，在溝通前，其實我們還有些更重要的前提需要確定，或者，有些溝通根本不要想著去做，而是認清事實，早早避開。
先前，尼加拉瓜與我方斷交了，在很多人眼裡，尼加拉瓜是一個與對岸互動非常頻繁的國家，所以與我國斷交沒什麼，反正我們不屑。
不過，我自己的看法是完全不同，我認為台灣的外交政策非常糟糕，因為現任政府在短短五年間斷交八個國家，其實是非常失敗的外交政策。
但是，就在我留言表示現任政府外交政策失敗時，有位網友出來護航，他說：現任給了我們疫苗的國家，立陶宛、日本等等難道不能算是外交上的成功嗎？
我自己則表示，邦交國的減少，是讓我們在聯合國越來越沒有發聲管道，且表示越來越多的國家不把我們以「國家」待遇處置。
尤其當我們想要加入國際組織時，我們無法以「國家」待遇被認可，導致我們的權益受損，無法完整參與，這是人民的損失。
甚至，我也提到，如果要以對岸打壓而言，那麼，所有的工作都有其困難的地方，不應該一直責備別人，而是應當要想點辦法。
若真的無法勝任，我們該考慮撤換現任的政府官員。
但是，這位網友，先是刪掉自己的留言，被我指出他不敢留下證據後，他留言一句話：
「喔，這就是不委屈溝通術吼！」
事實我立刻感到警戒，因為他已經不再討論「尼加拉瓜斷交事件」，轉而來攻擊我的文章。
此時，我決定直接封鎖他，並退出了這一次的留言角力。
這也更讓我反省，在這段溝通中，我雖然仍然使用了「不委屈溝通術」，但其實在溝通前，有更重要的事情要注意。
在每個人的觀點裡，有屬於自己的框架，例如以對方來說，他是以「疫苗交流程度」認為台灣有做好外交政策，而我卻是以「邦交國」數來定義我們的外交手腕。
有沒有對錯？
這種非常複雜的「非明確定義型題目」(又稱作非結構性問題)，他與「定義明確題目」(又稱結構性問題)不同，只要你從不同角度切入，答案就會不同。
在這件事情上，我們的框架是截然的不同，所以，事實上這場溝通打從一開始，就只會是以衝突收場。
溝通成功的前提，建立在「達到共識」的基礎上。但是，在上一場的溝通中，事實上根本就沒有需要達成共識的地方。
我在跟這個網友留言的時候，其實我早該有自覺，他的留言早就顯示了他的框架，與我的大不同(其實簡單來說就是立場不同)，我去回覆他並沒有任何的意義。
事實上已經很多研究指出，人的決策是非常情緒化的。
縱然可以用一萬種模組來計算、分析各種選擇的優劣，來決定自己的下一步，但其實，不是每個人都知道，人類的決策常常是建立在情緒中。
當他把戰場從原來的「斷交事件」，轉向攻擊我的其他發文內容時，其實，那是一種逃避。
因為他有一個自己的政治喜好，就算我拿一般工作上都知道的道理來說明，對方也已經不會再聽。
我知道，他已經進入了「情緒化」階段，現在我講的任何東西無論有沒有道理，他都會用自己過往的情緒來決定要如何對待我，這就是我沒有認清楚的地方。
我檢視我那一次的留言，我想縱然我在那被惹火的盛怒下，我仍然表達我自己的意見（而且我沒有攻擊他的其他部分，只針對他的行為回覆）。
在他開始攻擊我的文章時，我也不委屈我自己(也就是沒有改變說法)，並直接放棄改變他的想法，直接採取封鎖策略。
只是，在安撫內在小孩這一段，實在吃足了苦頭，畢竟，如果我也跑去肉搜他的個人資料，然後開始用理盲方式攻擊他，我就會變成與他沒有兩樣。
但是內在小孩總覺得不罵他，她很不愉快。
所以，縱然這一篇或許很多人覺得扯到政治就不愛看，但是，為了她，我還是決定要對這件事情留下紀錄，並且仍然持續努力。
為了能夠研究出更有效且能夠適用於各種場合的不同溝通方式，我仍然會持續分享的。
有一句話，是我在框架效應這本書中看到，對現在的我來說無窮受用，
我相信所謂智慧，是清楚掌握自己知道的與不知道的、做得到的與做不到的
~框架效應~
聰明的人，知道怎麼做，但智慧的人，是知道什麼時候該做，什麼時候不該做。
有時候，你該盡一切可能去爭取，但這一次的對話，我選擇直接退出戰場。
社會學家班傑明.巴伯曾說：
我不用強者與弱者、成功與失敗區分世上的人，我只將世上的人分為學習，與不學習的人。
願我們都持續學習，在每一次溝通前，都知道何時劍鋒該出鞘，讓每一次的溝通都能夠順利、妥適。
