2023年3月10日，新聞報導指出，在矽谷受到許多新創信賴的矽谷銀行已倒閉，並被美國監管單位公告接管了。
本文撰寫時點，美國正進入升息循環，故因此對銀行業造成了影響，矽谷銀行倒閉，是不是表示金融股的未來前途堪憂呢？我並非預言家，所以我不會鐵口直斷地說，金融股從此玩完了，不過我們可以從本次的經驗，來想想本國銀行，以及未來我們或許可以如何評估與推斷。
專為科技新創商提供融資服務的矽谷銀行母公司矽銀金融集團（SVB Financial Group），因新創公司大量提款，存款不斷萎縮，迫使賤賣債券，加上因美國升息循環，債券利率上升價值縮水，且增資失敗告終。美國監管機構宣佈接管矽谷銀行。
本國金管會於2023年3月11日公告，金融三業（銀行業、保險業、證券業）對美國兩銀行並未投資，而有投信基金對矽谷銀行曝險新台幣3億元，從這段話來看，本國大多數金融業並未投資矽谷銀行，或並未與矽谷銀行有借貸放款等關係，故因此對本國銀行應無影響。
但外媒則指出，由於美國已有另外10家銀行也已出現警訊，很可能也會倒閉。該警訊是什麼？，那就是「淨利差」數據的變化。
利率上升，一般人認為對銀行放款收入為利多。而衡量銀行業獲利能力的重要指標「淨利差 」，計算公式為：利息收入減去利息支出 / 總營運資產。當短期市場利率走高，利息成本提高的速度比營運資產所產生之收益更快，短期上將造成淨利差縮小。而矽谷銀行，在數據上剛好就呈現出淨利差縮水的情形。
矽谷銀行被詬病的另外一個問題，則是它的存款都為短期存款，但投資卻配置產大量的長期債券，導致在被大量提領存款的狀況下，無法快速變現，也造成了它的流動性困難。
我自己在看完這則消息之後，我第一時間想到的，其實是我們台灣的金融股，既然美國銀行由於升息循環中導致資金流動不足而倒閉，台灣的金融股也可能會發生這樣的事情嗎？我怎麼看待這個情況呢？
這裡我有幾個看法：
目前許多人認為，台灣升息幅度應不會像美國聯準會那樣鷹派，主要原因，極度可能是因為若利率持續上升，將造成借款利率大幅上升，不利於目前有房貸的市井小民。另外，由於台灣高層階級、政治人物等都大量持有房地產，為了避免房地產崩盤，認為台灣央行不會有如美國那樣大幅度的升息動作（但還是會有一點）。
之前我在好書分享（訂閱請詳連結)導讀過《致富的特權：二十年來我們為央行政策付出的代價》這本書，書中提到央行的利率調整不公開不透明，就決策面未能與理事妥善公開討論，雖然合理性令人質疑，但反而有操作空間;保持台灣利率、匯率的低廉，有利於央行的獲利增加並上繳國庫，基於穩定台灣經濟局勢，以及政治方面的考量，升息幅度不會像美國那樣劇烈，這是我個人主觀的預測，大家可以自己斟酌。
前面的美國銀行倒閉，大多都卡在短期資金的流動性，也就是存款被大量的擠兌，又無足夠資金可以因應所導致，尤其矽谷銀行主要往來者都是新創公司。而為何新創公司都在提領現金？從加密貨幣市場崩盤、ＦＴＸ交易所倒閉之後，目前市場對於新創資訊產業是較為不利，故才導致新創公司除了大量裁員外，也大量的提領現金。
而本國銀行並非像矽谷銀行一樣，只針對特定產業合作，故較無可能因特定產業蕭條反而影響營運，只要本國銀行短期資金流動性尚足，問題就相對比較不會出現。
金管會先前有因應金控公司去年大多慘賠（有保險業的大多都被防疫險出險所影響，若無保險業務者，例如台灣中小企銀，則是賺錢），公佈金控若有需要，可以挪用資本公積配息，不過，我個人是非常反對。
資本公積，其實就是當銀行每年結算時，會有稅後盈餘，稅後盈餘可以拿來：
金管會所指的「用資本公積配息」，簡單解釋，其實就是因為金控的稅後盈餘可能在提存完資本公積後就沒了，沒有其他錢可以分配給股東，或甚至負數，所以很可能是拿過去的盈餘，來配給現在的股東。
既然今年沒有獲利，何苦一定要配息？投資有賺有賠本有風險，不可能每年都過年，若股東仍有覺知，應為確保銀行能夠永續經營，讓銀行保有現金，幫助公司持續營運，只要現金流不斷，銀行終究能賺錢，但如果一直只想從金雞母上拿蛋，就像雞母明明已經生病了還硬要開刀剖肚，只為拿肚子裡的金蛋，我認為對股東來說長期不利。話說，這不就跟買高股息/高收益債基金，自己投錢進去然後用自己的本金配息，不正是一樣的道理嘛～？
矽谷銀行倒閉的原因之一，主要是債券利率上升導致價值減損，由於金融業的獲利來源之一，就是把錢再拿去投資其他金融商品，例如矽谷銀行之所以買債券，當然就是看上債券每月或每年固定配息，便會產生收益。由於台灣金融業普遍都把錢拿去投資海外市場，加上目前市場進入升息循環，對投資標的的價值是可能產生劇烈影響的，這點很可能日後還需要再觀察。
以上是我看矽谷銀行倒閉的新聞後，自己的一些看法與推論，目前本國銀行會如何還不知道，但至少我們可以從已經發生的經驗回推，藉此重新審視自己的投資標的。
